Inversión sistemática

Sistemático frente a discrecional: un marco de análisis

La inversión sistemática y la discrecional son dos formas distintas de tomar decisiones: una basada en reglas y repetible, la otra guiada por el criterio humano. Ninguna es intrínsecamente superior. Esta nota ofrece un marco para pensar en las contrapartidas y explica cómo Block Asset Management utiliza cada enfoque allí donde es más fuerte.

Manuel Ernesto De Luque MuntanerFundador y CEO

11 de junio de 202613 min de lectura

Ideas clave

Sistemático y discrecional describen cómo se toman las decisiones de inversión —mediante reglas y modelos, o mediante el criterio humano—, no si son buenas o malas.
Ningún enfoque es intrínsecamente superior; la elección correcta depende del problema, de la calidad de los datos y de la disciplina que lo respalda.
Los métodos sistemáticos ofrecen consistencia, amplitud y ausencia de sesgo conductual, pero dependen por completo de la calidad de sus modelos, datos y gobernanza.
El criterio discrecional ofrece adaptabilidad y contexto donde los datos escasean, pero conlleva riesgos de persona clave y conductuales y es más difícil de escalar.
Block Asset Management aplica métodos sistemáticos a mercados líquidos con supervisión humana, y un criterio disciplinado a la selección de gestores, utilizando cada uno allí donde funciona mejor.

Dos formas de decidir

Toda decisión de inversión la toma una regla o una persona. Una estrategia sistemática codifica sus decisiones en un proceso definido y repetible: las señales se generan a partir de datos, las posiciones se dimensionan mediante reglas predefinidas y la ejecución sigue al modelo. Una estrategia discrecional sitúa el criterio humano en el centro: un inversor interpreta la información y el contexto y decide en consecuencia.

La distinción es de método, no de mérito. Ambos pueden ser rigurosos o descuidados; ambos pueden acertar o fallar. La pregunta útil no es cuál es mejor en abstracto, sino cuál se ajusta mejor a un problema concreto, y si se aplica con verdadera disciplina.

El argumento a favor de lo sistemático

Los enfoques sistemáticos convierten una idea de inversión en un proceso que puede aplicarse de forma coherente y contrastarse con la historia. Sus fortalezas son estructurales.

Consistencia y repetibilidad — las mismas reglas se aplican de la misma manera cada vez, eliminando la variabilidad diaria en la toma de decisiones.
Ausencia de sesgo conductual — un modelo no entra en pánico, no persigue el mercado ni se encariña con una posición; ejecuta el proceso.
Amplitud y escalabilidad — un proceso sistemático puede vigilar y actuar sobre muchos instrumentos a la vez, algo poco práctico de forma manual.
Contrastabilidad — un proceso definido puede evaluarse en cuanto a su robustez en distintos periodos y condiciones antes de comprometer capital.
Transparencia del proceso — la lógica es explícita, lo que facilita comprender y gobernar el riesgo y el comportamiento.

El argumento a favor de lo discrecional

El criterio discrecional es más fuerte precisamente donde los modelos son más débiles: en situaciones novedosas, en la evaluación cualitativa y allí donde sencillamente no existen datos fiables. Un inversor experto puede ponderar un contexto que ninguna regla anticipó.

Adaptabilidad — el criterio puede responder a acontecimientos genuinamente nuevos que quedan fuera de la experiencia histórica de cualquier modelo.
Contexto y matiz — los factores cualitativos, como la calidad de un equipo o el significado de un acontecimiento, son difíciles de codificar pero a menudo decisivos.
Eficaz donde escasean los datos — muchas preguntas importantes no pueden reducirse a datos limpios y abundantes.
Consideraciones clave — los enfoques discrecionales conllevan dependencia de personas clave, están expuestos al sesgo conductual y son más difíciles de escalar y de contrastar objetivamente.

Cómo se verifica una afirmación sistemática

A un gestor discrecional se le evalúa en buena medida hablando con quien toma las decisiones. A uno sistemático no, y el sustituto no es más conversación: es evidencia sobre cómo se llegó a la regla.

La pregunta central es si el efecto es genuino o está ajustado a la historia. Cualquier regla puede hacerse parecer excelente sobre los datos con los que se construyó, y cuantos más parámetros tenga, con mayor seguridad. Lo que distingue la investigación del ajuste de curvas es qué hizo el investigador por romper el resultado: probarlo sobre datos reservados fuera de la búsqueda, sobre otros mercados y otros periodos, y comunicar las versiones que no funcionaron y no solo la que sí.

Tres modos de fallo explican la mayor parte de la diferencia entre un backtest y un resultado real. El sesgo de anticipación, cuando la regla usa sin querer información que no estaba disponible en ese momento. El sesgo de supervivencia, cuando los instrumentos que fracasaron faltan en el histórico. Y el de selección, cuando la regla se escoge después de ver cuál de muchas se comportó mejor: el resultado de una búsqueda presentado como el resultado de una hipótesis.

Nada de eso exige ver la señal. Un proveedor puede negarse a revelar la regla y aun así evidenciar el proceso que la produjo, y un proveedor que no quiere evidenciar el proceso está diciendo algo distinto de quien protege su propiedad intelectual.

Un marco para elegir

En lugar de una preferencia fija, la elección se beneficia de unas pocas preguntas estructuradas. Las respuestas suelen apuntar con claridad hacia un método, el otro o una combinación deliberada.

¿Es codificable la ventaja? Si la fuente de rentabilidad puede expresarse como una regla y se repite, los métodos sistemáticos pueden capturarla de forma coherente.
¿Son suficientes y limpios los datos? Los métodos sistemáticos dependen de datos fiables; cuando son escasos o ruidosos, el criterio puede servir mejor.
¿Se repite el problema? Los patrones que se repiten favorecen los procesos sistemáticos; las situaciones genuinamente únicas favorecen el criterio.
¿Cuál es el riesgo dominante? Pondere el riesgo del error conductual humano frente al riesgo de fallo del modelo o de sobreajuste, y gestione el que predomine.

Qué cambia cuando los modelos son de otro

La mayor parte de la exposición institucional a estrategias sistemáticas es exposición a la investigación de otro. Eso cambia el sujeto de la diligencia: la pregunta ya no es solo si el enfoque es sólido, sino si lo es el esquema que lo rodea.

Dos cosas importan por encima del resto y ninguna trata del modelo. La primera es el control de cambios: una estrategia sistemática no es un objeto fijo, y las condiciones en que el proveedor puede modificarla, y qué ocurre cuando lo hace, determinan si lo que se mantiene el año que viene es lo que se evaluó este. La segunda es la dependencia: a qué tiene derecho el asignador si el proveedor deja de operar, y si la estrategia puede ejecutarse, liquidarse ordenadamente o transferirse sin él.

El esquema propio de Block Asset Management se divulga en lugar de describirse en abstracto, porque una firma que pregunta a los gestores por sus conflictos debería publicar los suyos. Las señales y los sistemas que hay detrás de sus dos capacidades sistemáticas los produce un proveedor externo fundado por un socio de Block Asset Management: una parte vinculada, no un tercero independiente. BAM no desarrolla esos modelos. El socio en cuestión no forma parte de ningún comité de inversiones y no interviene en la decisión de utilizar al proveedor ni en la de poner en producción una estrategia que dependa de él; esas decisiones las toma el comité de inversiones de la estructura correspondiente, y un cambio material introducido por el proveedor vuelve a ese comité como una decisión nueva. El esquema se detalla por completo en la página de gobernanza.

Lo mejor de ambos — cada uno donde es más fuerte

En la práctica, el enfoque más robusto rara vez es dogmático. La ejecución sistemática puede combinarse con la gobernanza humana; el criterio disciplinado puede reservarse para las preguntas que los modelos no pueden responder. El objetivo es capturar la consistencia de las reglas y la adaptabilidad del criterio, protegiéndose a la vez de las debilidades de cada uno.

Esta es la filosofía que hay detrás de cómo trabaja Block Asset Management: sistemático donde la ventaja es codificable y repetible, discrecional donde el criterio aporta más, y una gestión de riesgos disciplinada en ambos.

Block Asset Management

Cómo ayuda Block Asset Management

No tratamos lo sistemático y lo discrecional como ideologías rivales. Aplicamos cada uno allí donde es más fuerte, dentro de un único marco de gobernanza y disciplina de riesgo: la ventaja de un gestor que domina ambos.

Estrategias sistemáticas con supervisión humana

Nuestras estrategias sistemáticas aplican modelos cuantitativos basados en reglas a mercados líquidos, con límites de riesgo definidos y una gobernanza humana que supervisa los modelos en lugar de delegar por completo en ellos.

Selección de gestores guiada por el criterio

Nuestras estrategias de fondo de fondos aplican un criterio discrecional disciplinado precisamente donde más aporta: evaluando gestores, equipos, procesos y calidad operativa que ningún modelo puede capturar por completo.

Investigación y validación

Los modelos y las señales se investigan y validan en cuanto a su robustez, con salvaguardas deliberadas frente al sobreajuste, de modo que una ventaja sistemática se apoye en la evidencia y no en un backtest favorable.

Gestión de riesgos en ambos

La exposición, la concentración, el apalancamiento y la liquidez se rigen por límites definidos y se supervisan de forma continua, sea cual sea el método que impulse una decisión concreta.

Un único marco coherente

Emplear ambos enfoques bajo un mismo marco de gobernanza y riesgo nos permite ajustar el método al problema, en lugar de forzar cada decisión a través de una sola lente.

Experiencia a lo largo de los ciclos de mercado

Ocho años centrados en los activos digitales nutren tanto las estrategias que seleccionamos como nuestro criterio, con la transparencia y el acceso controlado y auditable que las instituciones esperan.

El debate entre lo sistemático y lo discrecional suele plantearse como una competición. Resulta más útil como marco: una forma de ajustar el método de decisión a la naturaleza del problema y de aplicar cada uno con disciplina. Bien hecho, ambos son complementarios, no rivales.

Si su organización está evaluando estrategias sistemáticas o diversificadas de activos digitales, nuestro equipo de relación con inversores puede exponer nuestro enfoque.

Información importante

Este material se facilita únicamente con fines informativos y está dirigido a inversores profesionales y cualificados. No constituye asesoramiento de inversión, ni una oferta o solicitud de compra o venta de ningún instrumento financiero, ni una recomendación de estrategia alguna. Los activos digitales son volátiles y conllevan un riesgo significativo, incluida la posible pérdida de la totalidad del importe invertido. Ningún método de inversión elimina el riesgo. Los resultados pasados no son un indicador fiable de resultados futuros. Nada de lo contenido en esta nota debe interpretarse como una promesa o garantía de resultados futuros.

Investigación relacionada

Más lecturas sobre el mismo tema.

Las definiciones de los términos empleados en esta investigación están recogidas en el glosario de activos digitales. Glosario de activos digitales

Términos empleados en esta nota

Siga leyendo la investigación de BAM

Esta nota forma parte de la investigación de Block Asset Management sobre inversión institucional en activos digitales. Explore la biblioteca completa o lea cómo evaluamos gestores y estructuras antes de realizar cualquier asignación.

Ver toda la investigación Nuestro enfoque de inversión