Riesgo de custodia en activos digitales: qué establecer

En los mercados tradicionales la custodia es una función madura y muy intermediada. La titularidad se registra en libros que mantienen instituciones reguladas, los errores suelen ser corregibles y una cadena de intermediarios aporta a la vez redundancia y recurso. La diligencia tiende a confirmar que existe una estructura conocida.

Los activos digitales invierten varios de esos supuestos. Controlar un activo es controlar una clave criptográfica, las transferencias liquidan de forma irreversible y una transferencia errónea o fraudulenta no suele poder revertirla un administrador. No existe el equivalente a deshacer una incidencia de contratación a la mañana siguiente. La consecuencia es que la custodia deja de ser una comprobación de higiene para convertirse en una cuestión de inversión de primer orden.

Casi cualquier arreglo es una variante de tres enfoques. Ninguno elimina el riesgo de custodia; cada uno lo reubica, y lo pertinente es si esa reubicación es deliberada y se entiende.

«Segregación» es el término que más se ofrece como respuesta a una pregunta de custodia, y encierra al menos dos significados distintos que es fácil confundir.

La segregación en cadena implica que los activos del cliente están en carteras asignadas a ese cliente, verificables de forma independiente. La segregación en libros y registros implica que el libro interno del custodio atribuye a cada cliente una parte de una posición agrupada, u ómnibus. La segunda es plenamente legítima y de uso extendido, pero su protección depende de los registros del custodio y del derecho concursal de su jurisdicción, no de algo observable en una cadena de bloques.

La distinción rara vez importa mientras el custodio es solvente y funciona. Importa enormemente en el único escenario para el que existe la diligencia, y ese es justamente el momento en que ya es tarde para establecerla.

Casi toda conversación sobre custodia produce respuestas seguras. Menos producen evidencia. Estas son las preguntas donde suele aparecer la diferencia.

La custodia se discute a menudo como si fuera separable de la estrategia de inversión. En la práctica es la estrategia la que determina la exposición, porque el colateral tiene que estar donde se ejecuta.

Una estrategia que opera activamente en varios mercados mantiene por fuerza saldos en ellos, y cada saldo es una exposición no garantizada frente a esa entidad mientras permanezca allí. Las preguntas útiles no son, por tanto, si existe exposición al mercado de negociación, sino cuánta es respecto a la cartera, cuánto tiempo permanecen allí los activos, si los saldos se barren hacia custodia independiente con una periodicidad definida y qué límites aplican por entidad.

Una estrategia mayoritariamente pasiva puede mantener los activos con un custodio independiente de forma casi continua, y su perfil de custodia resulta muy distinto. Ninguna es intrínsecamente más segura; conllevan riesgos diferentes, y esa diferencia debería ser una elección deliberada y no un subproducto.

Ningún arreglo elimina el riesgo de custodia. La autocustodia lo concentra en el gestor, la custodia en el mercado lo concentra en la contraparte de negociación, y la custodia de un tercero lo traslada a una institución regulada junto con una dependencia de sus controles, sus subcustodios y su jurisdicción.

Lo que distingue un enfoque institucional no es afirmar que se ha eliminado el riesgo, sino poder decir con precisión dónde reside, por qué se eligió esa ubicación, qué límites lo contienen y qué tendría que cambiar para que la respuesta cambiara. Un gestor que puede responder a eso ha pensado el problema. Un gestor que dice que la custodia está totalmente cubierta suele haber respondido a otra pregunta.