Tokenización: de producto cripto a infraestructura financiera

Durante buena parte de la última década, tokenizar en servicios financieros significó una prueba de concepto. Una entidad emitía un bono pequeño en un registro privado, publicaba un caso de estudio y ahí terminaba el ejercicio. La tecnología funcionaba. El caso de negocio rara vez sobrevivía al contacto con la infraestructura a la que pretendía sustituir.

Eso ha empezado a cambiar, de forma concreta y acotada. La actividad que pasa a producción se concentra allí donde los raíles blockchain resuelven una fricción operativa real, y no donde permiten una demostración vistosa.

La primera semana de agosto de 2026 ofrece una ilustración condensada. Schroders obtuvo la aprobación del Banco Central de Irlanda para una clase tokenizada de un fondo monetario en dólares, emitida como gemelo digital de una clase existente sobre la plataforma Kinexys de J.P. Morgan, con la transferencia de participaciones entre clientes, el uso como colateral y la gestión continua de tesorería citados como aplicaciones previstas; BlackRock había lanzado días antes clases tokenizadas de fondos monetarios europeos sobre una base comparable. Esa misma semana, Wells Fargo anunció depósitos tokenizados para determinados clientes corporativos y comerciales: comenzando por transferencias en dólares y libras sobre la blockchain propia del banco, con ampliación prevista a lo largo de 2027 y explícitamente planteados para permanecer dentro del sistema bancario regulado y con garantía de depósitos.

Del conjunto conviene retener dos cosas. Son plataformas permisionadas operadas por bancos, y no redes públicas, las que canalizan esta actividad. Y en cada caso una misma entidad ocupa varios puntos de la cadena —J.P. Morgan es a la vez la plataforma de tokenización y el agente de transferencias existente—, lo que responde a la pregunta de quién mantiene el registro definitivo y constituye, a la vez, una concentración que conviene tener presente.

Conviene subrayar el hilo común, porque es justo lo contrario de cómo se vendió la tokenización en su día. No se trata de nuevas clases de activo. Son instrumentos existentes, bien comprendidos y regulados de forma conservadora, emitidos y movidos sobre otros raíles. Es una afirmación mucho más modesta, y bastante más creíble.

Los estudios institucionales apuntan en la misma dirección. En la encuesta a inversores institucionales de EY-Parthenon y Coinbase de 2026, realizada en enero de 2026 entre 351 entidades de todo el mundo —gestoras, propietarios de activos, hedge funds, banca privada, family offices y firmas de capital riesgo—, el 63% de los encuestados declaró interés en invertir en activos tokenizados y el 61% esperaba que la tokenización tuviera un efecto significativo sobre la negociación, la compensación y la liquidación en un horizonte de tres a cinco años. La intención declarada no es despliegue, y en esa distancia viven casi todas las preguntas interesantes.

Conviene ser concreto, porque «tokenización de activos del mundo real» es una categoría lo bastante amplia como para no significar nada. La actividad con impulso institucional real se concentra en unos pocos ámbitos, y comparten un rasgo: el instrumento subyacente ya es líquido, ya está regulado, o ya arrastra un proceso operativo que todo el mundo considera tedioso.

Retirado el marketing, queda un argumento coherente y poco glamuroso. Es, en esencia, un argumento operativo, y gana solidez precisamente por ser estrecho.

Este es el punto en el que el análisis riguroso y el marketing de producto se separan, y es la distinción más importante de toda la materia.

Un token es una representación de propiedad. La liquidez es la presencia de compradores y vendedores dispuestos, formación de precios, creadores de mercado preparados para mantener inventario y una infraestructura a la que esos participantes puedan efectivamente acceder. Lo primero no produce lo segundo. Poner un activo ilíquido en un registro distribuido produce un activo ilíquido en un registro distribuido.

El riesgo que esto genera es una ilusión de liquidez. Un instrumento que técnicamente puede transferirse a cualquier hora puede presentarse como más líquido de lo que su subyacente sostiene. Un fondo de crédito privado tokenizado sigue siendo un fondo de crédito privado: mandan sus condiciones de reembolso, sus mecanismos de limitación y su ciclo de valoración, y el token cambia la administración de una transferencia, no la existencia de una contraparte dispuesta a tomar el otro lado bajo tensión. El momento que importa no es el ordinario: es aquel en que varios partícipes quieren salir a la vez.

Donde la tokenización ha producido algo parecido a liquidez genuina ha sido en activos que ya eran líquidos —equivalentes a efectivo y colateral de alta calidad—, y la mejora ha estado en la velocidad y la certeza de la transferencia, no en la profundidad del mercado. Es un beneficio real. Es un beneficio distinto del que suele anunciarse.

Una operación tokenizada hay que pagarla, y el instrumento con el que se liquida determina qué exposición crediticia se está asumiendo. Las distinciones aquí se difuminan a menudo y merecen enunciarse con claridad.

Un depósito tokenizado es un derecho de crédito frente a un banco regulado, en el balance de ese banco y dentro del marco prudencial y de garantía de depósitos existente. Un token de dinero electrónico regulado es un derecho frente a su emisor contra reservas segregadas, reembolsable a la par, y en la Unión Europea está regulado por el marco de mercados de criptoactivos. El resto de stablecoins varía considerablemente en calidad de las reservas, transparencia, derechos de reembolso y jurisdicción de la entidad que responde. El dinero de banco central mayorista sigue siendo el activo de liquidación teóricamente preferible y su disponibilidad práctica continúa siendo limitada.

La consecuencia práctica es fácil de enunciar y fácil de pasar por alto: liquidar ambas patas de una operación de forma simultánea elimina el riesgo de que una parte entregue y la otra no. No elimina el riesgo de crédito del instrumento que ahora se posee. Una entidad que ha suprimido el riesgo de liquidación y ha asumido un derecho no garantizado frente a un emisor poco regulado ha desplazado su exposición, no la ha reducido.

Una valoración justa debe dar a las cuestiones abiertas el mismo peso que a los beneficios. Varias siguen realmente sin resolver, y son la razón por la que la adopción avanza clase de activo a clase de activo y no de golpe.

Para un inversor profesional, el análisis útil no es si un activo está «on-chain». Es si la estructura que lo rodea es sólida, que es el mismo estándar aplicado a cualquier otro vehículo, formulado con otras palabras.

Seis preguntas hacen casi todo el trabajo, y un producto que no sepa responderlas con claridad ya ha dicho algo importante: